Het Oberlandesgericht Frankfurt (11 U 36/18) heeft zich uitgesproken over de vraag of er ook sprake is van een reproductie in de zin van § 69c Nr. 1 UrhG als het gebruik van software door middel van cloud computing leidt tot een (technische) reproductie niet op computers in het domein van de gebruiker, maar op servers van derden die zich binnen de invloedssfeer van de bevoegde gebruiker bevinden.
Deze vraag is nog niet beantwoord door de hoogste rechtbanken. Een deel van de literatuur is van mening dat er geen sprake is van reproductie door de gebruiker als de zich toegang verschaffende klant geen kopie ontvangt in het RAM van zijn computer of als het programma uitsluitend wordt gereproduceerd op de server van de dienstverlener.
Volgens de algemene opvatting is het laden van een programma in het RAM van een andere computer een reproductie in de zin van artikel 69c nr. 1 UrhG. De hoofdgedachte is dat het laden van een programma in het RAM van een computer verder gebruik van het programma mogelijk maakt door middel van verdere kopieën van het programma.
Het OLG is nu van mening dat het antwoord op de vraag of cloud computing een auteursrechtelijk relevante verveelvoudigingshandeling is, niet alleen afhankelijk kan worden gemaakt van de invloedssfeer van de computer waarop de verveelvoudiging plaatsvindt.
Volgens § 69c Nr. 1 zin 2 UrhG is altijd de toestemming van de rechthebbende vereist als voor het “laden, vertonen, uitvoeren, verzenden of opslaan” van het programma reproductie vereist is. Het reproductierecht is een van de fundamentele exploitatierechten van de auteur (§§ 15 (1) Nr. 1, 16 UrhG). Het fundamentele gevolg van een reproductie is dat het gereproduceerde werk op dezelfde manier kan worden gebruikt als het werk zelf (bijv. bekeken, gelezen, beluisterd ….). Het maakt dus extra genot van het werk mogelijk.Volgens § 69c Nr. 1 zin 2 UrhG is altijd de toestemming van de rechthebbende vereist als voor het “laden, vertonen, uitvoeren, verzenden of opslaan” van het programma reproductie vereist is. Het reproductierecht is een van de fundamentele exploitatierechten van de auteur (§§ 15 (1) Nr. 1, 16 UrhG). Het fundamentele gevolg van een reproductie is dat het gereproduceerde werk op dezelfde manier kan worden gebruikt als het werk zelf (bijv. bekeken, gelezen, beluisterd ….). Het maakt dus extra genot van het werk mogelijk.
De ratio van § 69c nr. 1 UrhG moet ook tegen deze achtergrond worden gezien: Het louter “genieten van een werk” vormt geen auteursrechtelijk relevante daad van gebruik, zelfs niet in het geval van computerprogramma’s. Als een gebruiker rechtmatig een programma heeft aangeschaft en op zijn of haar eigen pc heeft geïnstalleerd, wordt er geen auteursrecht geschonden als hij of zij een derde toestaat om met het programma op die pc te werken, noch als hij of zij een derde toestaat om een film te bekijken die hij of zij daar heeft aangeschaft (het OLG verwijst in dit verband naar BGH, I ZR 139/89). Het gebruik door de derde wordt pas relevant voor het auteursrecht als de derde in staat wordt gesteld om het programma verder te gebruiken door het te kopiëren. Naar de mening van het OLG geldt dit doel van de wet onafhankelijk van de sfeer waarin de voor het verdere gebruik vereiste reproductie plaatsvindt.
Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.
Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!
- Cannabiswet (CanG) – Legalisering van cannabis in Duitsland - maart 28, 2024
- Leeftijdsdiscriminatie in vacatures door te zoeken naar “digital native” - maart 23, 2024
- Gebruik van persoonsgegevens in een arbeidsrechtelijke context - maart 23, 2024