Auteursrechtelijke bescherming van software volgens de Duitse wet: Volgens § 69a para. 3 UrhG is software (“computerprogramma’s”) auteursrechtelijk beschermd in Duitsland als het een individueel werk vormt in de mate dat het het resultaat is van de eigen intellectuele schepping van de auteur. Maar wanneer is software precies auteursrechtelijk beschermd in Duitsland?
Algemene informatie over auteursrechtelijke bescherming van software
In Duitsland is het auteursrecht op computerprogramma’s geregeld in § 69a (2) UrhG. Volgens deze wet moeten computerprogramma’s worden beschouwd als werken van letterkunde in de zin van de auteurswet en genieten ze daarom de bescherming die voor werken van letterkunde geldt. Dit betekent dat de auteur van een computerprogramma het exclusieve recht heeft om het programma te reproduceren, te verspreiden en openbaar te maken.
Er zijn echter enkele speciale kenmerken van auteursrecht op computerprogramma’s die zijn geregeld in de Auteurswet. Een natuurlijk persoon die bijvoorbeeld een computerprogramma schrijft voor zijn of haar werk, mag het programma niet laten beschouwen als het “werk van een werknemer” (paragraaf 11(2) UrhG). In dat geval gaat het auteursrecht op het programma automatisch over op de werkgever, tenzij anders is overeengekomen.
Het is belangrijk op te merken dat auteursrecht op computerprogramma’s alleen de maker van het programma beschermt en niet het idee achter het programma. Dit betekent dat andere mensen het programma niet mogen kopiëren, maar wel hetzelfde idee op een andere manier mogen implementeren zolang ze geen delen van het originele programma gebruiken.
In het algemeen geeft het auteursrecht op computerprogramma’s in Duitsland de maker van het programma het exclusieve recht om het programma te reproduceren, te verspreiden en openbaar te maken. Het is echter belangrijk op te merken dat het auteursrecht alleen de maker van het programma beschermt en niet het idee achter het programma. Programmeurs in loondienst moeten zich houden aan speciale regels met betrekking tot het auteursrecht van hun programma’s.
Ontwerp van de auteursrechtelijke bescherming van software
Volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft het door het recht van de Unie gecreëerde voorwerp van bescherming betrekking op het computerprogramma in al zijn uitdrukkingsvormen waarmee het kan worden gereproduceerd in de verschillende gegevensverwerkingstalen, zoals broncode en objectcode (HvJ EG, C-393/09).
Beschermde uitdrukkingen van computerprogramma’s zijn in de eerste plaats de broncode en de objectcode van een computerprogramma (HvJ EG, C-393/09). Daarentegen zijn noch de functionaliteit van een computerprogramma, noch de programmeertaal of het bestandsformaat die in de context van een computerprogramma worden gebruikt om bepaalde functies van het programma te gebruiken, een uitdrukkingsvorm van dat programma (HvJ EG, C-406/10).
Toestaan dat de functionaliteit van een computerprogramma auteursrechtelijk beschermd wordt, zou de mogelijkheid openen om ideeën te monopoliseren ten koste van de technische vooruitgang en industriële ontwikkeling. De grafische gebruikersinterface valt ook niet onder de bescherming, omdat het slechts een interactie-interface is die communicatie tussen het computerprogramma en de gebruiker mogelijk maakt. Het is slechts een element van dat programma waarmee de gebruikers de functies van dat programma gebruiken.
Bijgevolg vormt deze interface geen uitdrukkingsvorm van een computerprogramma en kan ze bijgevolg niet in aanmerking komen voor de specifieke auteursrechtelijke bescherming voor computerprogramma’s onder deze richtlijn. Op het niveau van de programmacode en de laagste abstractie komen de concrete verzameling, selectie en structuur van de opdrachten in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming (OLG HH, 5 U 23/12).
De uitdrukkingsvorm omvat dus niet alleen de programmagegevens van de machine, de object- of broncode, maar ook de interne structuur en organisatie van het computerprogramma (OLG Düsseldorf, arrest van 29 juni 1999 – 20 U 85/98, OLG HH, 5 U 23/12).
Wanneer is software auteursrechtelijk beschermd?
Er mogen geen andere criteria, in het bijzonder kwalitatieve of esthetische criteria, worden toegepast om de auteursrechtelijke bescherming van software te bepalen. § 69a UrhG verleent hier auteursrechtelijke bescherming volgens de principes van de zogenaamde kleine munt; een bijzonder scheppings- of vormgevingsniveau – zoals volgt uit het verbod op kwalitatieve criteria – is juist niet vereist.
Of de respectieve software niet alleen volledig banaal is maar op zijn minst beschermd is als “kleine munt” hangt af van de respectieve technische implementatie van de taak die door het respectieve idee wordt gegeven. Wat niet auteursrechtelijk beschermd is, is wat voortvloeit uit de aard van de taak en uit puur functionele overwegingen: Er is dus in ieder geval sprake van een auteursrechtelijk beschermde programmeringsdienst als er een procedure wordt gebruikt die verder gaat dan een routinematige oplossing van de betreffende taak.
De bewijslast voor het vereiste niveau van creatie ligt bij de eiser – zelfs als er slechts lage eisen worden gesteld aan de kwaliteit van het werk en auteursrechtelijke bescherming van computerprogramma’s de regel is. Er is geen wettelijk vermoeden in dit opzicht.
Excursus: Wettelijk vermoeden van beschermbaarheid van software?
Zie over deze kwestie BT-Dr. 12/4022, pagina 9, over artikel 69a (3) UrhG en het Oberlandesgericht Köln, 6 U 243/18:
“Lid 3, eerste en tweede zin, komt overeen met artikel 1, lid 3, van de richtlijn in samenhang met de achtste overweging.
Artikel 1 (3) van de Richtlijn bevat een EG-brede harmonisatie van de eisen voor het niveau van creativiteit van computerprogramma’s op een uniform niveau. Het doel is om te voorkomen dat een programma auteursrechtelijke bescherming geniet in de ene lidstaat en niet in een andere vanwege hogere eisen voor het niveau van creativiteit. De bepalingen van de EG Richtlijn betekenen dat auteursrechtelijke bescherming van computerprogramma’s de regel is en een gebrek aan creatieve verdienste de uitzondering. De jurisprudentie van het Federale Hof van Justitie in de “incassoprogramma” en “besturingssysteem” beslissingen is niet in lijn met de Richtlijn. De laatste vereist ook de bescherming van eenvoudige persoonlijke creaties, de zogenaamde “kleine munt”.
Dit ontwerp voorziet niet in een wettelijk vermoeden van bescherming van computerprogramma’s door het auteursrecht. In de loop van de voorbereiding van de wetgevingsprocedure zijn overeenkomstige eisen gesteld om de bewijslast en de bewijslast van de partij die een inbreuk op het auteursrecht stelt, te verlichten.
Een dergelijk vermoeden zou echter vreemd zijn aan de systematiek van de bescherming van intellectueel eigendom. Het auteursrecht ontstaat met de creatie van het werk. Het is niet gebonden aan het vervullen van formaliteiten of officiële handelingen, zoals het verlenen van een octrooi (§ 1 PatG), het aanvragen en registreren van merken (§ 1 e.v. WZG) en modellen (§ 7 e.v. Modellenwet). Dergelijke officiële handelingen kunnen worden gekoppeld aan vermoedelijke gevolgen voor juridische transacties. Dit systeem zou komen te vervallen als rechtsvermoeden gekoppeld zou worden aan de interne handeling van de creatie van het werk.
De onbetwiste noodzaak om computerprogramma’s effectieve wettelijke bescherming te bieden vereist niet dat deze fundamentele systematische overwegingen opzij worden gezet. De auteursrechtelijke bescherming die eerder aan computerprogramma’s werd verleend, is ondoeltreffend gebleken vanwege de jurisprudentie van het Bundesgerichtshof over het scheppingsniveau. Zoals uitgelegd, is er geen ruimte meer voor deze jurisprudentie onder Section 69a(3). Het is te verwachten dat de verschillende nationale eisen met betrekking tot het scheppingsniveau zullen worden gestandaardiseerd en daarmee het specifiek Duitse probleem van het aantonen en bewijzen van de kwaliteit van een werk zal worden opgelost.
Het is de taak van de jurisprudentie om op een praktische manier rekening te houden met het feit dat auteursrechtelijke bescherming voor computerprogramma’s nu de regel is, bij het beoordelen van de vraag welke eisen moeten worden gesteld aan de bewijslast met betrekking tot het niveau van de creatie. De eiser zal moeten aantonen dat zijn programma niet slechts het werk van een ander imiteert, dat het zijn eigen intellectuele schepping is.
Alleen als er serieuze aanwijzingen zijn dat een programma heel eenvoudig in elkaar zit, zou een gedetailleerdere beschrijving van de inhoud van het programma vereist moeten zijn. Wat nodig is, zijn verlichtingen van de presentatielast die een globale, algemene beschrijving mogelijk maken van de omstandigheid dat een programma niet volledig banaal is en op zijn minst beschermd is als “kleine munt”. De mogelijkheid van een kort geding of inbeslagname aan de grens (§ 111 a UrhG) mag niet worden bemoeilijkt door buitensporig hoge eisen voor de presentatie van de kwaliteit van het werk van een computerprogramma, met als gevolg dat deze procedures vrijwel onbeheersbaar zouden worden.
Patentbescherming voor software.
In Duitsland zijn softwareoctrooien in principe toegestaan en denkbaar – zolang ze voldoen aan de octrooivereisten. Dit houdt met name in dat de software in kwestie nieuw en inventief moet zijn.
Software wordt als nieuw beschouwd als deze nog niet bekend was voor de openbaarmaking door de octrooihouder en als gevolg daarvan niet openbaar is gemaakt. Software is inventief als het niet verwacht kan worden van een vakman op basis van algemene kennis of voor de hand liggende stappen.
Er zijn echter ook beperkingen op het patenteren van software in Duitsland. Er mag bijvoorbeeld geen octrooi worden verleend op een zuiver wiskundige methode, een louter schema of een louter idee. Evenmin mag een octrooi worden verleend op een loutere computerimplementatie, tenzij deze leidt tot een technisch effect.
In het algemeen biedt de Duitse octrooiwetgeving dus bescherming voor software die een nieuwe en inventieve technische oplossing vertegenwoordigt en niet louter bestaat uit een idee of schema. Het is echter belangrijk om de octrooiverleningsvereisten zorgvuldig te onderzoeken om er zeker van te zijn dat de software in kwestie inderdaad octrooieerbaar is.
Voorbeeld: Auteursrechtelijke bescherming voor functieloze knop?
De omvang van deze auteursrechtelijke bescherming van software wordt aangetoond door het Oberlandesgericht Köln, dat ook de bescherming van een functieloze knop bevestigde op basis van de concrete integratie en het ontwerp:
De rekenknop dummy kan daarentegen worden beoordeeld als een individuele programmeerprestatie … De knop heeft geen functie. Het doel is dat door erop te klikken het veld waarin de invoer eerder werd gedaan, wordt verlaten en de bijbehorende onchange-gebeurtenis wordt geactiveerd.
De onchange wordt anders getriggerd afhankelijk van het veranderde veld en onthoudt welke waarde moet worden gebruikt als basis voor de berekening, terwijl de knop dummy de gebruiker in staat stelt om de rekenmachine intuïtief te gebruiken. De berekening zou ook worden geactiveerd door ergens buiten het corresponderende invoerveld te klikken.
De programmering van een aanvulling die niet noodzakelijk is voor de oplossing van de betrokken rekenopdracht, enkel om de intuïtieve bediening van de rekenmachine te verbeteren, gaat verder dan de louter feitelijke vereisten. In eerste aanleg was onbetwist dat de invoerknop feitelijk geen functie heeft. Dit moet ook in de beroepsprocedure worden aangenomen. Verweerder heeft de stelling van eiser nu onwetend ontkend, maar aangezien hij de computers van eiser heeft gekopieerd en zelf heeft gebruikt, is zijn ontkenning niet-ontvankelijk. Hij had de functie van de invoerknop specifiek kunnen uitleggen.
Oberlandesgericht Köln, 6 U 243/18
Ons kantoor is gespecialiseerd in strafrechtelijke verdediging, witteboordenstrafrecht en IT-recht. Let op ons werk in kunstrecht, digitaal bewijs en softwarerecht.
Let op: Voor bedrijven zijn wij landelijk actief, voor consumenten uitsluitend in NRW voor strafverdediging + OWI's!
- Cannabiswet (CanG) – Legalisering van cannabis in Duitsland - maart 28, 2024
- Leeftijdsdiscriminatie in vacatures door te zoeken naar “digital native” - maart 23, 2024
- Gebruik van persoonsgegevens in een arbeidsrechtelijke context - maart 23, 2024